Si Canal+ a accepté dans un contrat le principe de l’acquisition d’un car régie pour la production des matches qu’elle doit diffuser, cela veut dire sur le principe de l’acquisition du car régie, les 2 parties ont convenu que c’était une bonne chose.

La convention prévoit qu’une partie des fonds à verser à la FIF devait servir à acquérir le car régie. 

Le problème ce n’est pas si les fonds octroyés par Canal+ ont servi à acheter le car ou pas ? Le problème est de savoir si le car n’a pas été  acheté. Dans ce cas là, Canal+ est en droit de se plaindre. Or, jusqu’ à présent Canal+ ne se plaint pas. Cela veut dire tout simplement que pour Canal+  l’essentiel est que le car soit acheté. Et le car a été effectivement acheté puisqu’il existe physiquement et tout le monde peut constater son existence.

Lorsque que l’on est gérant d’une entreprise, il y a ce que l’on appelle l’opportunité des dépenses ou encore le coût d’opportunité. Entre plusieurs besoins lorsque mes moyens financiers ne sont pas suffisants, j’opte pour satisfaire le besoin le plus urgent et plus utiles du moment. Lorsque Canal+ a versé les fonds  destinés à l’acquisition du car, la FIF a certainement apprécié en fonction de ses besoins et de ses urgences, elle a procédé à l’affectation qu’il faut pour régler ses besoins.

Que ce soit les fonds de Canal+ ou ceux d’un emprunt bancaire pour l’acquisition du car, l’essentiel est que le car a été acheté. Ni canal ni le fournisseur, c’est-à-dire le vendeur ne se plaignent. Jamais le fournisseur n’a écrit pour se plaindre pour dire qu’il n’a pas reçu son argent. En conclusion c’est un faux débat.